Lorsque l’on examine la réponse de Meta à la critique du Conseil de surveillance concernant sa politique révisée sur les discours de haine, il devient évident que l’entreprise a clarifié sa position. Dans sa réponse officielle, Meta a décliné tout engagement à prendre des mesures substantielles pour modifier ses règles.
Le Conseil de surveillance avait précédemment critiqué les changements de politique de Meta en janvier comme étant “annoncés de manière précipitée” et avait écrit qu’il était “préoccupé” par la décision de l’entreprise d’utiliser le terme “transgenrisme” dans ses normes communautaires réécrites. La politique de l’entreprise, annoncée par Mark Zuckerberg en janvier peu de temps avant l’entrée en fonction du président Donald Trump, permet désormais aux individus de prétendre que les personnes LGBTQ sont mentalement malades.
“Nous autorisons les allégations de maladie mentale ou d’anomalie lorsqu’elles sont basées sur le genre ou l’orientation sexuelle, compte tenu des discussions politiques et religieuses sur le transgenrisme et l’homosexualité et de l’utilisation courante non sérieuse de mots tels que ‘bizarre'”, stipule désormais la politique. Lors d’une décision liée à deux vidéos montrant le harcèlement public de femmes transgenres, le Conseil de surveillance s’était rangé du côté de Meta pour maintenir les vidéos en ligne. Mais le Conseil avait recommandé à Meta de supprimer le mot “transgenrisme” de sa politique. “Pour que ses règles aient légitimité, Meta doit chercher à formuler ses politiques de contenu de manière neutre”, a déclaré le Conseil.
Le mot est associé depuis longtemps à la discrimination et à la déshumanisation, ont déclaré des groupes de défense des droits de l’homme. La Human Rights Campaign a souligné que le terme est “socialement et scientifiquement invalide” et est “souvent utilisé par les militants anti-trans pour délégitimer les personnes transgenres.” GLAAD a également noté que “présenter l’identité transgenre d’une personne comme un ‘concept’ ou une ‘idéologie’ réduit une identité fondamentale à une opinion pouvant être débattue, justifiant ainsi la déshumanisation, la discrimination et la violence réelle contre les personnes transgenres, non binaires et non conformes au genre.”
Dans sa réponse officielle, les responsables de Meta ont déclaré qu’ils étaient encore en train d'”évaluer la faisabilité” de supprimer le mot de leurs politiques. L’entreprise a déclaré qu’elle “envisagerait des moyens de mettre à jour le vocabulaire”, mais a ajouté que “parfois, atteindre la clarté et la transparence dans nos explications publiques peut nécessiter l’inclusion de termes considérés comme offensants par certains.”
Meta a également décliné tout engagement envers les trois autres recommandations du Conseil dans ce cas. Le Conseil avait recommandé à Meta d'”identifier comment les mises à jour de la politique et de l’application pourraient affecter négativement les droits des personnes LGBTQIA+, y compris les mineurs, en particulier lorsque ces populations sont exposées à des risques accrus”, de prendre des mesures pour atténuer ces risques et de publier régulièrement des rapports au Conseil et au public sur son travail.
Il avait également recommandé que Meta permette aux utilisateurs de désigner d’autres personnes capables de signaler le harcèlement et la cyberintimidation en leur nom, et que l’entreprise apporte des améliorations pour réduire les erreurs lorsque les gens signalent le harcèlement et la cyberintimidation. Meta a déclaré qu’elle était en train d'”évaluer la faisabilité” de ces suggestions.
